文献宣称“矫正疗法”有效，但研究工具被指漏洞百出

当年，天主教医学不会（Catholic Medical Association）的公开Journal《Lincare Quarterly》刊登了一文当中“Effects of therapy on religious men who he unwanted same-sex attraction”，援引治替代疗法对成人有效。近期，该撰文因为统计资料疑虑被撤稿。史料原文链接：https：//www.dropbox.com/s/30oz2ah0099kj2b/081618SOCEStudySanteroWhitehead%26Ballesteros%282018%29.pdf？dl=0撰文概述如下：旧金山伦理学不会以及其他秘密组织宣称，不应采用性取向补救替代疗法，因为这些替代疗法单方面，还近于意味著有害。本调查问起了125名经过性取向转变治替代疗法（SOCE）且有排斥宗教的成人，关于治替代疗法随之而来的消近于和积近于尽情，结果与旧金山伦理学不会等的观点近于度不一致。这些参与了团体或专业人士设法的成人，大多数在性取向、异性恋认可和行为方面都牵涉到了**子本土化转变，得到的统计资料现像值不大，此外，上吊自杀、抑郁、酗酒等有了当中度到明显的降低，社不会基本功能和自我认可也大大减少。大均所有的有害影响都是微不足道的。补救替代疗法受到旧金山精神病学不会和旧金山伦理学不会的排斥指责，然而这文当中却宣称该替代疗法没有人任何优点。毫不碰巧的是，这文当中得到权利理事不会（Liberty Council，该秘密组织是推广补救替代疗法的基金不会）的大肆宣传。针对校对被撤，学术著作的收发写作者Neil Whitehead称，具体情况“近于不奇怪”，但还有两本Journal也对发表撰文本文感兴趣。“这是一项粗制滥造的研究工作”这篇原始研究工作发表撰文后之后，就引起了“Friendly Atheist”博客的注意，该博客在当年8月份对该研究工作进行时了长时间的争论。例如，三位写作者当中，只有一位写作者兼具心理健康的背景。（请见：https：//friendlyatheist.patheos.com/2018/08/17/gay-conversion-therapy-works-says-christian-group-relying-on-fake-research/）这里指称一些争论点：这项研究工作的行动者都是“wanted help with their unwanted same-sex attractions（想转变自己性取向而说服设法）”的人，即该样本成年人都是显然治替代疗法不会有良好效果的，而不是一个随机抽走的样本。这就只不过餐馆老板让自己的值得一提在点评新浪上纽约时报，当然都是积近于的纽约时报。这是一个粗制滥造的研究工作，缺陷不算大，其实不能在合法Journal上发表撰文。换句话说，该研究工作就是存在偏倚的研究工作人员做了有偏倚的研究工作，而这不是唯一的优点，根据撤稿通知：基于没解决的统计资料学疑虑，决定弃守该撰文。具体来说，该撰文本应在几位面试期间进行时的统计资料学甄别，其实没有进行时。编辑在收到针对该撰文的质疑后，委托进行时了统计资料甄别，断定了该撰文方法学方面存在疑虑：1. 没对行动者给予一同的干预举措，没得出结论有效的结论。2. 撰文没在干预和统计数据两者之间建立一致的彼此间，因为撰文没有人一致指明所有行动者确实按照相近（或相似）方案进行时治替代疗法，显然在同一时间段内进行时，以及确实由类似的治替代疗法师进行时治替代疗法。3. 本研究工作采用卡方检验，报告治替代疗法次数和治替代疗法方式为的差别有统计资料学意涵，但本研究工作连对照组都没有人。根据撤稿通知，写作者也包括了抽样的备份文件，但是并没有人解决编辑的疑问。Journal编辑强调说，撤稿并不是基于写作者们的行为，只是基于统计资料学疑虑。收发写作者的推测收发写作者Whitehead对撤稿捕捉到新浪（Retraction Watch）表示：该学术著作的具体情况很类似于。在此之后投稿给了《Psychological Reports》，由一名原则上的专家学者进行时统计资料学甄别，而且早已更改到便他满意。但是，在完成其他面试前，该Journal被卖给了Sage，我们的撰文需要重新投稿。我们没有人再进一步投，而是投给了《Linacre Quarterly》Journal。一些面试专家学者这两项了纽约时报，并做了一些结构上的更改，之后学术著作就发表撰文了。我们告诉过编辑，这文当中之前不能接受过统计资料学甄别。审稿人显然我们给出的解释没解决他们的疑问，但是他们没有人进一步指明为什么我们的解释不公。我们显然该Journal的统计资料甄别没有真正相关到方法学。Journal该委员不会向我们明确宣称，他们欢迎我们投一篇去除掉统计资料推断均的撰文，但是很多史料，如果缺少这均内容，就不会被选为主要的批评点。还有另外两本Journal对该学术著作非常感兴趣，因此，该史料被这个Journal撤下，并不并不一定这项研究工作就从史料库当中就销声匿迹了。撰文编订自：Catholic medical journal pulls paper on conversion therapy over statistical problems. Retraction Watch. June 17， 2019