医学研究能全信吗？谜题或许没那么乐观

社不会科学应用里面，依赖于很多全社不会密切关唯的疑虑。对于这些疑虑，大众化社不会学术界也多半不会注意到一个反之亦然的说道法。不过，社不会科学分析们肯定免不了不会出不对。有时他们的分析得出结论甚至不会彼此矛盾。比如有些分析并不认为，平板电脑辐射跟脑胰脏两者之间依赖于关连，有些分析又说道这种关连断言不足。常常他们说道杏仁可以增较低有害朝天，常常又说道杏仁似乎无法增较低有害朝天。这常常让对政府不会不已为难。那么，相遇这种情况下应该怎么办呢？

a.以最公认社不会科学分析，比如诺贝尔和平奖得主或者Nature一新闻周刊上分析成果，的观点集里面于。b.以社不会科学分析里面的“大众化观点”（如果“大众化”是不是依赖于的话）集里面于。c.以近期发表文中的观点集里面于。d.别当真，社不会科学一新闻媒体可以当影音一新闻媒体看。

如果这条一新闻媒体说道的是近期的药理学，那么信念的并不需要是：（d），别当真，就当影音一新闻媒体看吧。

那些写在晚报副刊上的各种似乎质心理健康须知，连看都别看。而那些刊载在大众化媒体上，有近期的分析成果赞成的社不会科学一新闻媒体，都是道英国某个工作团队又推测什么两边对儿童智力的一新受到影响了，我们是从可以看，但是看完就没人想到也无法太大疑虑。

更为进一步，如果这条一新闻媒体说道的是近期的营养学分析，比如吃饭什么什么营养素对躯体有什么什么益处或无用处，那么哪怕是发表文中在最公认Review上的那些较低援引百余人分析成果，也可以全部忽略。

说道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他上次将要被推举为斯坦福私立大学防治药理学里面心副院长。Ioannidis 说道，“ignore them all”. 他炮轰的也许是营养学，而是整个药理学。2005年，Ioannidis 发表文中两篇分析成果，断言以外药理学都依赖于疑虑。这两篇分析成果在医学界被援引好几百次，但是没人多少人说道他这个看起来无比针锋相对的得出结论是不对的。甚至没人人表示惊讶。所有搞药理学的社不会科学分析都似乎这个秘密：药理学确实算不上严加。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件大事一直到2010年初才引起对政府不会的关唯。首先是《休斯敦月刊》发表文中看起来愤慨的子明，标题采用英国首相和马克吐温发明的著名句式：“谎言，成是的谎言，和药理学”。《电讯报》立即跟进，并把得出结论进一步精简为“90%的药理学都是不对的”！《电讯报》这篇路透社说道，今天之前有人开始根本细心地再解读整个医学分析机构，而且立即推测了几个与我们此前的知识显然相反的得出结论，都是道：没人大事儿自己检查，不但不不会增较低胰脏的死亡百余人，没人准还有无用处；似乎社不会科学分析并无法充分断言说道唯射禽流感疫苗对防治禽流感有效地。当然，以上两个更为一新的知识也显然精确，但为什么Ioannidis作出如此回击的炮轰，他说道的话究竟有一味？我们必须再来他到底说道了什么。

2005年发行在《Plos Medicine》的文中援引最少之前多达三千次

他一篇发表文中在PLoS Medicine 上的文中说道，在药理学里面被广泛用于的统计步骤，似乎是个相当脆弱的体系。如果你的一项分析是考察某种口服对人的心理健康究竟益处，而你渴望能断言有益处的话，你将很很难做到这一点。首先，今天以外医学分析机构分析的物理现象似乎都是比较很弱的，因为“不很弱”的物理现象别人那时候分析不出。其次，也许一个治疗的患病病并无法什么明显每况愈下，但因为你渴望这个口服有效地，你也许不会显然感知的刻意找他每况愈下的断言，你不会把那时候没人什么每况愈下的治疗当成每况愈下的治疗。这就是你的成见。Ioannidis 这篇分析成果似乎全部都是算术，他做了一番推算，说道如果这个很弱物理现象有10%，而你的成见有30%的话，你的科学实验取得错误得出结论的概百余人只有20%。

社不会科学分析是有成见的。他可能因为拿了医药公司的捐助而渴望断言一个口服的，他更为可能为了能在发表文中有轰动物理现象的分析成果而追求极高的结果。鉴于10%的物理现象百余人和30%的成见百余人相比之下就是一般药理学分析的水平，我们是从可以说道80%的药理学分析都有疑虑——当然，这些分析意味著是分析而已，它们是整个药理学序列里面的一部分，而不是反之亦然指导人类所不当的法则。根据同样的推算，在此之后随机试验的佐证性也只有23%。Ioannidis 这篇文中就是用算术步骤断言这种成见有多骇人。

2005年发表文中在美国医学不会期刊的文中

光玩算术当然不来，批评真实世界得有真实断言。Ioannidis另一篇发表文中在 JAMA 上的分析成果干的就是这个。无法人能把所有药理学成果都分析一遍，所以他的处理方式相当不具无疑：他只看1990到2003后期发表文中在顶级临床Review上的顶级分析成果，入选为准则是被援引多达1000次。合理这个准则的分析成果一共有49篇，其里面45篇声称推测了某种有效地的口服或者临床。

我们都似乎社不会科学结果理应是可减法的，我们不似乎的是有多少社不会科学结果是不是被人减法过。这45篇分析成果虽然都被援引了千次以上，其里面只有34篇被减法筛选过。

而后人筛选的结果是其里面7篇的得出结论误判。比如有一篇分析成果说道营养素E对增较低青年组冠心病较低风险有益处，有一篇分析成果说道营养素E对增较低青年组冠心病较低风险有益处，而以后的大规模随机科学实验则断言营养素E对增较低冠心病较低风险根本没人益处。有数7篇分析成果被推测是夸大了理论上。都是道34篇经过筛选的分析成果里面的14篇（41%）被推测得出结论有疑虑。这45篇最公认的分析成果里面只有20篇扛过了时间的难关。

顶级分析成果尚且如此，一般分析成果又能怎么样呢？真有90%都不精确么？我从未推测 Ioannidis 说道过“90%的药理学都不对了”这句话，《电讯报》的路透社的确是标题党。

大事实上，Ioannidis 说道的不是90%误判，而是431/432众说纷纭。Ioannidis 的处理方式是并不需要一个热门应用，彻查这个应用内所有的分析成果。这个应用分析的是**患病各种疾病的较低风险不尽相同，究竟因为基因的受到影响。在2007年 JAMA 的一篇分析成果里面，Ioannidis 与合作者看到这个应用的所有77篇分析成果，然后逐篇分析这些分析成果处理信息的步骤究竟充分细致。这些分析成果一共提出了432个毫无疑问，其里面只有60个毫无疑问可以称得上是步骤细致。而这60个拿的出手的毫无疑问里面，曾有被其它分析最少减法测试了两次的，只有一个。

所以细致的说道，却是是绝大多数药理学的“不对”了，而是不细致，无法经过难关。如果我们对错误社不会科学毫无疑问的要求是步骤细致，结果最少经过两次筛选，那么这个应用的合格百余人只有1/432。如果我们放宽要求，只要一篇分析成果不被断言是不对的，就算它是好分析成果，那么发表文中在最公认期刊上的被援引最少最多的药理学成果里面，有7/45是无用分析成果。

在这七篇无用分析成果里面，有两篇说道营养素E可以增较低冠心病较低风险。但随后于2000年发表文中在《波士顿医学一新闻周刊》上的一篇文中，通过对多达9000人完成的细致随机科学实验断言，营养素E根本无法增较低冠心病较低风险。这一得出结论从此之后再也没人被推翻过。那么到底有多少社不会科学分析似乎这件大事儿呢？Ioannidis 等人曾有最初调查了到底有多少分析成果还在用于“营养素E增较低冠心病较低风险”这个误判知识，得出结论是一直到2005年，仍有50%的小平分析成果还在援引上面那两篇误判的顶级分析成果，并且以为它们是对的。

把学术分析成果的得出结论推广到未来世界的本质，常常是相当危险的大事情。因为不理解社不会科学分析的有意识手段，导致大多数人对社不会科学有两个重大误解：第一，并不认为社不会科学分析绝对本质；第二，并不认为每一项分析机构都是在生产线我们日常管理者的作答。真实的社不会科学分析似乎一个看起来曲折，甚至常常不对进不对出的过程。

不过，很多分析成果不细致，甚至很多都是不对的，这却是确实社不会科学里面无法错误作答，它只是确实取得和判断错误作答却是最简单。值得唯意的是，药理学通常相吻合统计学的步骤。由于这些步骤本身所不具的瑕疵，所以消失“不靠谱”的分析结果也却是怪异。这也却是是说道所有药理学全都是不靠谱的——因为瑕疵并非不可弥补，分析者可以通过缩小分析规模，延至分析时间等步骤，尽量减少分心因素。不尽相同的分析两者之间，也依赖于着结果上的互补间的关系。大事实上，药理学就是通过这样千千万万的不会有些不靠谱的分析，逐渐更为为重要好像，无限逼近就此的错误解。从上述营养素E的分析案例里面，我们就可以确切地看到这一点。

社不会科学路透社都是用人类所第二语言写作的，而社不会科学分析用于的却不是人类所有别于第二语言。似乎质“社不会科学步骤”似乎是另一套很不一样的有意识手段。更为进一步的几篇小文不会介绍一下“社不会科学步骤”——这种胜过了人类所本能的有意识手段。一个最简单的疑虑是，我们凭什么相信“营养素E无法增较低冠心病较低风险”这个得出结论是对的？因为有些社不会科学步骤比另一些社不会科学步骤更为佐证。我们将说道明为什么看一新闻媒体不如看分析成果，为什么看一篇分析成果不如把多篇分析成果综合在两人看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不来。

唯： 有一个称做 Cochrane Collaboration 的国际组织，就打算最初细致解读各种药理学，并且推出了很多简报，而且他们也定案了 Ioannidis 提出的保密步骤。这个组织则有经费只来自于对政府，私立大学和私人机构捐助，而不拿医药公司的钱。